こんにちは。バナナデスクです。
架空の一人事業を例に、今週は新しい依頼を何件分進められるか考えます。制作に使える24時間のうち既存案件が12時間なら、残りは12時間。1件6時間と仮に置けば新規は2件分です。これは残り時間で進められる作業量で、同時に進める案件数の上限ではありません。この自分で使える制作時間は、事業の内側の条件として整理できます。
一方、「既存のLP（商品やサービスを説明して申し込みにつなげる案内ページ）の説明を直したい相談がある」はお客様側の事情で、事業の外側の条件です。SWOT分析（強み・弱み・機会・脅威の四つに分ける整理方法）という略語を知らなくても、手元の時間や能力など内側の条件か、お客様の相談など外側の状況かを一行で区別できれば始められます。
強み・弱みは内部、機会・脅威は外部
まず「一人で使える制作時間は週24時間」という一行を見てください。手元の時間や能力は、事業の内部の条件です。「お客様から既存LPの整理相談がある」という市場側の状況は、外部の条件です。内側でも目標に役立つのは強み、制約になるのは弱み、外側でも追い風の可能性は機会、困難の可能性は脅威と分けます。
OpenStaxの経営学テキストでは、強みと弱みを組織内部、機会と脅威を外部の条件として説明しています。また、分析者が見落とす条件があるという限界も示しています。四つの欄が埋まることと、将来を予測できることは別です。
| 区分 | 問い | 今回の例 |
|---|---|---|
| S：強み | 目的に使える能力や資源は何か | 複雑なサービス条件を文章と図へ整理できる |
| W：弱み | 目的に対して足りない能力や資源は何か | 一人なので週内に使える制作時間に限りがある |
| O：機会 | 外にある、応えられる可能性のある需要や状況は何か | 既存LPの説明を整理したい相談があるという仮定 |
| T：脅威 | 外にある、事業を難しくする条件は何か | 価格だけで比較される案件が増えるという未確認仮説 |
「もっと営業する」は行動なので、機会欄へ置きません。「人手不足」は内部の弱みとして扱えますが、市場全体の人材不足を言うなら外部の条件です。同じ単語でも、何を指すかで欄が変わります。
分析する事業と、決めたいことを一つにする
以下は、一人で小規模事業者のWEBページを制作する架空事業です。次の3か月に「新規サイト一式」と「既存LPの説明改善」のどちらを主に案内するかを決める設定です。制作実績や相談件数は全て教材用の仮定で、バナナデスク本人の実績ではありません。
対象を定めず「自社のSWOT」を作ると、文章の得意不得意から社会情勢まで広がり、比較しにくくなります。この例では、3か月の提供範囲を決めるのに関係する情報だけを扱います。
四つの欄に、根拠と未確認を付ける
「丁寧に対応できる」は強みの候補ですが、それだけでは確認できません。「対象・料金・納品条件を一枚の図に整理できる」という制作見本があるかを確かめます。架空の見本3本がある設定でも、それを読者が理解したかは別の未確認事項です。
| 項目 | 記入内容 | 根拠・確認したい点 |
|---|---|---|
| S1 | 対象・料金・納品条件を一枚の図へ整理できる | 架空の制作見本3本がある設定。顧客が理解できたかは未確認 |
| S2 | 文章と実装を同じ担当者が扱える | 対応範囲表がある設定。引継ぎ不要でも品質や速度の優位とは未証明 |
| W1 | その週の新規作業枠は2件分 | 週の制作枠24時間−既存案件12時間＝新規12時間。1件6時間なら週内に2件分。返答待ちを含む並行案件総数は別に見る |
| W2 | 複雑な決済・会員機能は範囲外 | スキルと保守体制の制約。簡単なフォームと混同しない |
| O1 | 既存LPの条件が伝わりにくいという相談がある | 直近の架空相談5件中3件という設定。市場全体の割合ではない |
| O2 | スマホ側の本文を確認する必要がある | Google公式のモバイル版コンテンツの扱いを確認。支払意思や新たな需要増の証拠ではない |
| T1 | 低価格の一式制作と比較される可能性 | 仮説。競合の現在料金・範囲・顧客の比較理由は未調査 |
| T2 | 顧客が求める機能が受託範囲を超える可能性 | 仮説。問い合わせ時に必要機能と運用担当を確認する |
O2の外部条件について、Googleの公式資料は、インデックス登録とランキングに、スマートフォン用のエージェントで取得したモバイル版コンテンツを使うと説明しています。これは確認できる技術的な前提です。「スマホ改善市場が急拡大している」といった市場規模の主張とは分けてください。
Googleの方針があるだけで、この架空事業のサービスが売れるとは言えません。モバイルで情報が欠ける顧客がいるか、既存の担当者で対応できないか、費用を払って直したいかを別に確認します。
組み合わせから、四つの施策候補を作る
| 組合せ | 施策候補 | 採る条件・採らない条件 |
|---|---|---|
| S1 × O1 | 既存LPの説明整理を一件だけ試す。対象・料金・納品範囲の原稿と図を納める | 条件の整理が主な困りごとなら候補。集客そのものを求める案件なら別提案 |
| W1 × O1 | その週の新規作業を2件分までにし、返答待ちを別に管理する | 1件6時間の範囲を確認してから。返答待ちの後に戻る修正や、既存案件の追加作業も週の枠へ入れて再計算 |
| S2 × T1 | 文章と実装の対応を見積書で分け、安さ以外の比較材料を示す | 比較される範囲が確認できたら。架空の競合価格を案内へ載せない |
| W2 × T2 | 決済・会員機能が必要な案件は、受付時に切り分ける | 担当できない範囲を明示。未確認の外注先へ丸投げできる前提で受けない |
この組み合わせを「クロスSWOT」と呼ぶことがあります。欄を掛け合わせれば答えが自動で出るわけではありません。どの能力を、どの条件に使うかを言葉にするための補助です。
今回は、説明整理の見本を一つ作って確認する
最初の試行は、架空の既存LPの料金説明を一枚に書き直すことにします。見せる相手には「何が含まれ、何が対象外か伝わるか」と聞き、勝手に申込増を成果として記入しません。返ってきた回答と作業時間が、次の提供範囲を決める材料です。
この設定なら、まず「既存LPの説明整理」を確認する候補にします。理由はS1の見本を使えて、W2の複雑な機能へ踏み込まずに済むためです。まだ3か月の売上計画を確定できる情報はありません。
確認する相手：既存のサービス案内があり、問い合わせで提供範囲を何度も説明している事業者。
見せるもの：修正前の料金説明と、対象・含む作業・含まない作業を整理した修正案一枚。
聞くこと：分かりにくかった条件はどこか。修正案が実際のサービスと一致するか。文章だけで足りるか、実装も必要か。
採否：課題が条件の整理で、範囲を6時間以内に設計できるなら試行を検討。問い合わせ獲得の保証や対象外の機能が必須なら、この案では受けない。
6時間は仮の見積もりです。試行後に実績時間を確認し、相談・修正・実装・確認を含めて計算し直します。この計算で分かるのは、その週の新規作業枠2件分です。返答待ちを含む並行案件総数や、翌週へ戻ってくる修正量は別に確認します。
根拠が変わったら、欄と行動を一緒に直す
顧客が欲しいのは説明整理ではなく予約機能だと分かれば、O1の理解を修正します。制作に12時間かかればW1の受注枠も変わります。古い四象限を残したまま、新しい結論だけを足さないようにしてください。
SWOTは、自分をよく見せる表ではありません。確認できた条件と、まだ思い込みかもしれない条件を並べ、次に何を確かめるかを決める表として使うと、小さな事業でも判断に結びつけられます。
手元で試すなら「今週の制作枠24時間−既存案件12時間＝新規12時間」と書き、その下に「内側の条件・弱みの候補」と添えます。続けて、お客様側で起きている未確認の相談を一行書き「外側・機会の候補」と区別してください。事実か仮説かを付ければ、四つの欄の最初の二行ができます。